Aftenbladet åpner opp for sannheten om desinformasjon fra myndighetene
-Er ikke mediene forkjempere for ytringsfrihet og vitenskapelig dialog, spør professor Terje Aven i dagens Stavanger Aftenblad. Har avisen med dette tatt et viktig første steg i kampen for sannheten?
Hele kronikken kan leses i Stavanger Aftenblad.
Når feilinformasjon om risiko kommer fra myndighetene
KRONIKK: Feilinformasjon om risiko overbeviser ikke folk. Og da svekkes tilliten til myndighetene.
Utdrag fra kronikken av professor Terje Aven:
Sterkt misvisende fra Biden
16. desember 2021: President Biden sier i en tale til folket at uvaksinerte har «alvorlig sykdom og død» i vente.
“Men hva er pålitelige kilder og hvem foretar faktasjekkene? En er naiv dersom en tror at problemet med desinformasjon bare handler om å fjerne/sensurere alle kilder som ikke er på linje med myndighetenes syn?
Under den nevnte konferansen ga jeg et eksempel på desinformasjon som kom fra president Bidens rådgiver for covid-19 i desember 2021, og som Biden selv brakte videre i en tale til folket (min oversettelse): «Alvorlig sykdom og død i vente for uvaksinerte, deres familier og sykehusene dere snart vil overvelde».
Dette er sterke ord, og det er åpenbart at hensikten var å skremme folk til å vaksinere seg. Men uttalelsen er sterkt misvisende – det er en nærmest deterministisk konklusjon: Død og sykdom venter. Konsekvensene er gitt. Men sikkerhet og sannsynlighet er utelatt – en risikokarakterisering som bryter med grunnleggende prinsipper innen risikovitenskap og risikokommunikasjon.
Folk lar seg neppe overbevise av slik tale. Resultatet er at tilliten til myndighetene svekkes.”
Er ikke mediene
forkjempere for
ytringsfrihet og
vitenskapelig dialog?
Hemmer vitenskap
“Et annet eksempel var uttalelsen om at vaksinene gjør at du ikke bli smittet og får covid-19 – en alvorlig desinformasjon, uttrykt av både helsetopper og politikere.
Myndighetene ikke bare samarbeidet med nettplattformene; nå vet vi at myndighetene i USA også utøvde sterkt press for å sensurere stoff som de mente representerte desinformasjon. Nettplattformene og mediene generelt støttet i stor grad myndighetenes anstrengelser, og fagfolk som stilte spørsmål som utfordret det offisielle synet, ble fjernet fra disse plattformene og deres argumenter langt på vei ignorert i mediene.
Det offisielle synet ble framstilt å være i tråd med vitenskapen, men kampen mot desinformasjon var i realiteten en trussel både mot ytringsfriheten og vitenskapen. Som vi vet, vitenskap handler om å utfordre det eksisterende, de rådende ideer og tanker. Uten meningsutveksling og kritikk av det bestående fungerer ikke vitenskapen.”
Fri debatt, sensur og ytringsfrihet
“Her i Norge er mediene også i stor grad støttespillere for det offisielle synet. Det har ikke vært mange aviser i Norge som har uttrykt bekymring for at nettplattformene drev med stor grad av sensurering av personer som hadde avvikende vurderinger på risikoen knyttet til covid-19-sykdommen og -vaksinene. Mange av disse er også ledende vitenskapspersoner.
I stedet ser vi at det nå stilles spørsmål til Elon Musks Twitter fordi han ønsker flere stemmer og mindre sensurering. Samtidig ties det om det press myndighetene i USA har utøvd mot nettplattformene (spesielt Twitter) for å kontrollere hva som blir sagt på disse.
Fra et ytringsfrihets og vitenskapelig ståsted kan det argumenteres for at endringene vi nå ser på Twitter er av det gode. Hvorfor jubler ikke mediene? Er de ikke forkjempere for ytringsfrihet og vitenskapelig dialog?”
Det faglige taper
“Det finnes desinformasjon hos de fleste myndigheter, om ikke alle. Myndighetenes underliggende hensikt er ikke å skade, men resultatet kan fort bli det dersom det bare finnes en riktig fortelling og den er det myndighetene som skal eie.
På konferansen diskuterte vi hvordan risikovitenskapen kan hjelpe politikerne og helsemyndighetene til å forbedre forståelsen og kommunikasjonen av risiko, men det er ikke sikkert de vil lytte. For problemstillingene handler også om ideologi og politikk – og for mange er det langt viktigere enn det risikofaglige.”
Veldig bra belysning!
Media var nærmest som propaganda. Total fraværende for nyanser. Skremmende. Som syndebukkene -> «de uvaksinerte» ble trakkasert.
Takk igjen, du modige og sterke sjel.
Dette trenger det virkelig å ruskes opp i.
La ballen rulle!
Jeg er stolt for bølgene du setter i sving!
Det er sååååå på sin plass!!!!!
Det virker som media har åpnet opp for å publisere andres ord og meninger, som kronikk. Det at mainstream media selskapene og deres journalister begynner å publisere egen granskning og dokumentasjon, sitter langt inne enda. Hva er grunnen til at journalister ,som i utgangspunktet elsker å grave i korrupsjon og vrang styring av samfunnet, ikke stiller spørsmål ved alt som har foregått i denne «coronahåndteringen»? Det kan ikke gått dem hus forbi, når konsekvensene er så synlige og åpenbare! Er det føringer og retningslinjer fra eierne av mediehusene som hindrer dem? Er det trussel om å miste jobben? Det er kort veg fra den økonomiske makten i verden, via Schibsted-konsernet, og ned til journalistene som får beskjed om å holde kjeft. Det samme er vår statseide mediehus som får sine føringer fra Stortinget. De som tjener på denne «coronahåndteringen» har et godt kvelertak på verdens samfunnet, enn så lenge.